消費借貸如有自借貸金額中預扣利息，或有未實際交付借用人部分，不能認為係借貸本金之一部
2017.11.29
裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年度上字第344號民事判決
案由摘要：確認本票債權不存在
裁判日期：民國106年10月25日
資料來源：司法院
相關法條：民法第252、475條（103.01.29）民事訴訟法第94-1、277、386條（106.06.14）票據法第123條（76.06.29）
要 旨：按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例意旨參照）。基上規定，消費借貸既為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。而所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始足當之（最高法院88年度台上字第1858號判決意旨參照）。故應以「實際交付」借用人之金額為準，故如有自貸與金額中預扣利息，或有未實際交付借用人部分，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號判例意旨參照）。
案由摘要：確認本票債權不存在
裁判日期：民國106年10月25日
資料來源：司法院
相關法條：民法第252、475條（103.01.29）民事訴訟法第94-1、277、386條（106.06.14）票據法第123條（76.06.29）
要 旨：按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例意旨參照）。基上規定，消費借貸既為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。而所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能力，始足當之（最高法院88年度台上字第1858號判決意旨參照）。故應以「實際交付」借用人之金額為準，故如有自貸與金額中預扣利息，或有未實際交付借用人部分，自不能認為係貸與本金額之一部（最高法院29年上字第1306號判例意旨參照）。